3.0 KiB

Raw Blame History

疑难案例(分诊遇到时读)

移植自 nature-response(Apache 2.0)。这些场景不能按常规"接受并修改"套路走。

1. 做不了 / 超范围的实验

审稿人要求新配比批次、长龄期养护(如 5 年耐久性)、换体系验证、中试放大等。

不找借口(时间 / 经费 / 设备一律不上台面),用研究设计边界说话:本文范围是什么、该实验为什么属于另一项研究
三件套:认可科学价值 → 给替代证据(已有数据里能间接回应的部分)→ 降论断 + Discussion 补 limitation
动作:PARTIAL 或 OUT_OF_SCOPE,几乎总是搭配 SOFTEN_CLAIM

2. 审稿人事实错误(数据明明在稿里 / 陈述不准)

引位置,不引战:指出 Section X / Table Y 已含该数据,不写"审稿人漏看了"
即使自己全对,也考虑小幅改稿(加交叉引用 / 挪位置)—— 审稿人都没找到,读者更找不到
动作:CLARIFY_EXISTING(+ 顺手 ACCEPT_TEXT)

3. 两个审稿人要求矛盾

R1 要求删的,R2 要求扩;R1 要简化模型,R2 要加参数。

先向用户显式摆出矛盾,不许两头都答应(QA 会查矛盾承诺)
有编辑明示倾向 → 按编辑的来,并在两条回复里都引用编辑意见
无编辑指示 → 找同时缓解两个关切的最小修改(如正文简化 + 细节进补充材料),两条回复互相交叉引用,说明取舍
动作:两条各自标,回复里写清 "Reviewer 2 raised a related concern (R2.3); we have addressed both by..."

4. 统计大修(检验不当 / 样本量 / 多重检验)

视为高风险,细节没到齐不写任何具体数字:检验名 / 样本量或重复单元 / 效应量 / 置信区间 / 校正方法,一样都不能编
用户给了重算结果 → 核对与原结论方向是否一致;结论翻了 → 这不是措辞问题,提醒用户论断要跟着改(SOFTEN_CLAIM)
动作:ACCEPT_ANALYSIS(料齐前挂 needs_author_input)

5. 伦理 / 合规 / 数据完整性

缺审批号、图像被质疑、数据不可得却无正当理由。

一律 blocking:准确事实(审批号 / 声明 / 解释)没拿到之前,不得起草自信回复,占位也要显眼
这类条目排在风险清单最顶部,单独提醒用户

6. 要求引用特定文献(疑似 coercive citation)

逐篇判断真实相关性:相关 → 走 documents/research 核验后加(ADD_CITATION),措辞中性;不相关 → 婉拒,说明本文定位,不暗示审稿人自引
不核验就照单全收 = 把编造引文风险带进修回

7. 转投稿(transfer after review)

原审稿意见随稿转到新刊 → 按正常修回处理,决定权在新刊编辑;新编辑另有指示的以指示为准
spec 里期刊字段写新刊,回复信抬头对新刊编辑

8. 申诉(appeal)≠ 修回

挑战拒稿决定不是回复修回意见:流程(写给主编 / 论证决定失当)与本 skill 的逐点回复完全不同
识别出 appeal 意图 → 明确告知用户本 skill 按修回设计,可给申诉信框架建议,但不套本流程、不出"逐点回复"格式的申诉信