7.3 KiB

Raw Blame History

专利点分类 + 可专利性自检

阶段一(挖专利点)always read。先建立分类与三性框架,再判断每个候选是否值得写交底书。

一、客体分类(写交底书前先定型)

客体	中国专利法用语	写在交底书	适用场景
方法	方法发明	"一种 XXX 方法"	算法 / 流程 / 处理逻辑 / 工艺
装置	产品发明 (装置)	"一种 XXX 装置"	物理设备 / 模块化硬件 / 仪器
系统	产品发明 (系统)	"一种 XXX 系统"	软硬件协同 / 多模块协作 / 分布式架构
介质	产品发明 (载体)	"一种计算机可读存储介质"	程序产品保护(通常作为从权)

多客体组合(强烈推荐): 一个发明通常同时申请 方法 + 装置/系统 + 介质 三套权利要求,保护范围最大。交底书 §03 技术方案可只写方法,§07 权利要求建议里把装置/系统/介质都列上。

单方法纯软件的注意:纯软件 / 算法本身不可专利,必须与"技术手段 + 技术问题 + 技术效果"绑定。写法见 §三客体排除清单 §3.3。

二、三性自检(挖点时每个候选都过一遍)

(一) 新颖性 (Novelty)

定义:本发明不属于现有技术(申请日前国内外公开过的任何技术)。

自检问题:

本发明的技术方案,有没有在申请日前的专利 / 论文 / 公开产品 / 公开演示中出现过?
即使没有完全一样的,有没有现有技术 + 简单参数调整就能推出本发明?

怎么验:阶段二做检索,命中 = 新颖性受损。未检出 ≠ 一定有新颖性,只能说"已尽职检索未发现",最终由审查员定。

典型杀手:

自己公司的论文/产品已经公开(自己"杀"自己的新颖性 —— 6 个月宽限期可能不够)
同事已申请的在审专利(虽未公开但优先权日早)
国外同款方案(国外公开也算)

(二) 创造性 (Inventive Step)

定义:相对于现有技术,本发明具有"突出的实质性特点"和"显著的进步"。

自检问题:

把本发明跟最接近的现有技术对比,区别技术特征是什么?(必须能用一两句话说清)
这个区别技术特征,对本领域技术人员来说是不是"显而易见"?(三步法)
这个区别技术特征带来了什么预料不到的技术效果?(量化)

三步法(审查员视角):

确定最接近的现有技术
找出区别技术特征 + 本发明实际解决的技术问题
判断"现有技术整体上是否给出了把区别特征用于解决该问题的启示"

典型杀手:

区别只是"参数取值不同"(如阈值从 0.5 改成 0.6)—— 显而易见,创造性不够
区别只是"换个领域用"(把人脸识别用在动物识别)—— 转用发明,创造性看场景适配难度
区别是已知技术的简单组合(A + B,两者目的相同) —— 显而易见组合

(三) 实用性 (Industrial Applicability)

定义:能制造或使用,能产生积极效果。

自检:大多数技术方案都过(只要不是永动机 / 违反自然规律 / 极端理想化的方案)。

少数雷区:依赖未实现的硬件(如"基于量子计算机的 XXX")、依赖特殊条件无法重复(如"在零重力环境下 XXX")。

三、客体排除清单(直接淘汰,不可专利)

3.1 智力活动的规则和方法

典型:

游戏规则、抽奖规则
教学方法、心理咨询方法(纯流程,无技术手段)
投资策略、商业计划

淘汰判断:整个方案只涉及"人怎么决策""人怎么互动",没有技术设备介入。

3.2 单纯的数学方法 / 算法本身

典型:

"一种新的排序算法"(纯算法)
"一种新的矩阵分解方法"(纯数学)

怎么救(纯软件想保护):必须绑定具体技术场景 + 技术问题 + 技术效果。

❌ 不可专利:"一种基于 XXX 算法的数据分类方法"(无场景) ✅ 可专利:"一种基于 XXX 算法的工业图像缺陷检测方法,用于解决传统方法在 <场景> 下准确率低的问题,通过 <步骤> 实现 <技术效果 — 缺陷检出率从 X% 提升至 Y%>"

3.3 计算机程序本身

注意:中国专利法不保护"计算机程序本身"(源代码 / 编译后产物 / 算法逻辑独立存在),但保护"计算机实现的发明"(程序作为技术方案的一部分,解决技术问题,产生技术效果)。

写法:

主权利要求写"方法"(强调步骤、技术效果)
从权写"装置"(强调硬件 + 软件协作)
末权写"介质"("一种计算机可读存储介质,存储有程序,程序被执行时实现权利要求 1 的方法")

3.4 智力规则 + AI 模型相关

典型:

"一种使用 LLM 做 XXX 摘要的方法"(只是调 LLM)
"一种基于 ChatGPT API 的 XXX 系统"(只是商业整合)

怎么救:

不要保护"用 LLM"本身,保护针对 LLM 的具体增强(如 prompt 结构设计 / chunking 策略 / 评分机制 / 多模型协同方式 / 推理加速方法)
区别技术特征落到"我们对 LLM 的什么做了改进,改进带来了什么具体效果"

3.5 商业方法、金融方法

典型:

"一种 XXX 营销方法"
"一种新型信贷审批流程"

怎么救:必须有技术手段(数据采集 / 算法处理 / 自动化决策),且解决的是技术问题(如时延、准确率),而非商业问题(如转化率、用户留存)。

3.6 疾病的诊断和治疗方法

直接不可专利。可救:

"一种用于辅助 XXX 诊断的图像处理方法"(辅助,非诊断本身)
"一种 XXX 药物"(物质本身可以)
"一种 XXX 医疗器械"(器械可以)

3.7 动植物品种

品种本身不可专利。可救:

培育动植物品种的非生物学方法(基因编辑方法、组织培养方法)
微生物本身可以

3.8 违反法律 / 公序良俗

赌博、毒品、武器等。

3.9 科学发现 / 自然规律

"发现"不可专利,"发明利用该发现的方法/产品"可以。

四、挖点判断流程(每个候选过这个表)

1. 客体类型? (方法/装置/系统/介质 → 三 §一) → 不在表里 → 淘汰
2. 客体排除? (三 §三) → 命中排除 → 淘汰 (或想救法)
3. 解决的技术问题是什么? (一句话,要"技术"问题不是商业问题)
4. 关键技术手段是什么? (≥1 个区别于现有方案的具体步骤/结构/参数设计)
5. 三性初判:
   - 新颖性: 印象里有没有人做过? (待阶段二检索验证)
   - 创造性: 区别技术特征对本领域技术人员显不显而易见?
   - 实用性: 能不能复现 + 有没有积极效果? (默认通过,除非异常)
6. 推荐?
   - 三性都过 + 不在排除清单 → 推荐
   - 创造性弱(只是参数/简单组合)→ 可保但优先级低,告知用户
   - 不在排除但纯软件 → 必须按 §3.2 / §3.4 救法包装

反模式(挖点常见错误)

把"用了某新技术"当专利点 —— 用了 ≠ 改了
把"做了某产品"当专利点 —— 产品 ≠ 技术方案
把"实现了某功能"当专利点 —— 功能 ≠ 创新点;关键是怎么实现的、跟别人怎么实现的有什么不同
一个候选囊括多个发明 —— 拆开,一个交底书 = 一个发明
因为是自己做的 / 花了很多时间 / 老板觉得重要 → 就当可专利 —— 三性是客观的,不看投入只看技术内容

7.3 KiB Raw Blame History